ПРОФЕСІЙНА НЕВІДПОВІДНІСТЬ ЧИ КОРУПЦІЙНА СХЕМА?

0
35

Батьківський комітет вбачає корупційні ризики у відмові голови Дарницького району призначити директором школи №314 переможницю відкритого конкурсу.
28 вересня, на засіданні робочої групи Антикорупційної ради при Київському міському голові розглядалося звернення батьківського комітету загальноосвітньої школи 314 із поглибленим вивченням іноземної мови. У своєму листі комітет повідомляв про наявність корупційних ризиків у процесі конкурсного відбору нового директора школи.
На засіданні був присутній представник батьківського комітету, Володимир Герасименко, який розповів про те, що обрана у результаті відкритого конкурсу кандидатура на посаду директора не була призначена.

«Система не дозволяє чужій людині пройти конкурс на зальних підставах. Корупційна складова у призначенні директорів шкіл у нашому місті прошита червоною ниткою, починаючи з районного управління освіти і закінчуючи Департаментом. Батьки покладали надію на відкритий конкурс, за результатами якого перемогла Олена Шпильківська. Ми підтримали її кандидатуру, але її все одно не призначили директором», розповів Володимир Герасименко.

Представниця Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА причину такої ситуації пояснила позицією голови райдержадміністрації.

«Кандидатура пані Шпильківської не знайшла підтримку у районній адміністрації. На звернення Департаменту в.о. голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації аргументував своє рішення тим, що у кандидатки відсутній досвід роботи у загальноосвітньому навчальному закладі. На його прохання ми включили школу до переліку навчальних закладів для проведення нового конкурсу», розповіла Лариса Біба, начальник управління правового та кадрового забезпечення Департаменту освіти КМДА.

Члени Антикорупційної ради звернули увагу на те, що своїм рішенням голова райдержадміністрації порушив норми діючого порядку, а Департамент освіти не відреагував належним чином на цей факт.

«Департамент освіти КМДА ще 27 травня 2016 видав наказ, яким був затверджений Порядок проведення відбору. Пункт 12 цього Порядку містить імперативну норму щодо дій голови райдержадміністрації при розгляді рішення конкурсної комісії. У документі записано, що протягом 5 робочих днів голова райдержадміністрації готує та надає до Департаменту подання на призначення претендента на посаду керівника навчального закладу. Це безумовна імперативна норма», прокоментував Віталій Гриб, член Антикорупційної ради.

У результаті учасники засідання вирішили звернутись із запитом до Департаменту освіти, керівництва Дарницької райдержадміністрації та керівника КМДА із вимогами пояснити причини порушення норм діючого Порядку. Також Антикорупційна рада зверне увагу керівництва міста на можливий дискримінаційний та дискреційний підхід у діях голови РДА у Дарницькому районі щодо неподання на призначення на посаду директора школи переможниці відкритого конкурсу.

ОПЕРАТОРИ ЗОВНІШНЬОЇ РЕКЛАМИ ВБАЧАЮТЬ ОЗНАКИ КОРУПЦІЇ
ТА УПЕРЕДЖЕНОСТІ У ДІЯХ ВЛАДИ

До Антикорупційної ради при Київському міському голові звернулася Асоціація операторів зовнішньої реклами України з приводу масового порушення прав та законних інтересів представників рекламного бізнесу та проявів корупції у виконавчих органах міської влади.

Як прокоментувала Оксана Поліщук, представник Асоціації, на сьогоднішній день міською владою до сих пір не розглянуто 1 382 заяви учасників асоціації про продовження строку дозволів на розміщення реклами, які були подані у період з 2011 по 2015 рік та 428 заяв за 2016 рік.

«На всі заяви, які були подані членами асоціації щодо продовження терміну дозволів станом на сьогодні ми не отримали жодної відповіді ні щодо продовження дозволу, ні щодо відмови. Всі ці заяви не розглянуті. На нашу думку це умисне невиконання покладених на виконавчий орган повноважень щодо розгляду заяв у термін, визначений законодавством, а саме 15 робочих днів. По факту вони розглядаються більше 1,5 року», заявила на засіданні робочої групи Оксана Поліщук.

В той же час, пані Поліщук зазначила, що згідно з офіційними розпорядженнями голови КМДА, на 31 серпня інші оператори, не члени Асоціації, отримали дозволи на розміщення зовнішньої реклами та продовження терміну вже діючих дозволів.

«В розпорядженнях, які розміщенні на офіційному сайті КМДА зазначено 303 місяця для розміщення реклами, серед яких переважна більшість нові місця розміщення рекламних конструкцій. І це в той час, коли ми активно обговорюємо питання скорочення кількості конструкцій у місті на 30-50%. У членів Асоціації підозра щодо неправомірного надання виконавчою владою переваги одним суб’єктам господарювання у порівняні із іншими», зазначила Оксана Поліщук.

Наталія Гончарова, начальник відділу реклами Департаменту мiстобудування та архiтектури КМДА пояснила, що порушення термінів розгляду заяв пов’язані із перевіркою поданих документів на відсутність підробок згод балансоутримувачів територій про розміщення на них об’єктів зовнішньої реклами.
«

Ми виявили, що іноді заявниками подаються завідомо неправдиві відомості. Саме це об’єктивними причинами обґрунтованих затримок щодо підготовки проектів розпоряджень для продовження строків дії дозволу або ж відмови на розміщення реклами», прокоментувала Наталія Гончарова.

За даними чиновниці, станом на 27 вересня з 1431 заяв, які подані до відділу реклами, було виявлено підробку погодження балансоутримувача по 125 об’єктах.

В той же час член Антикорупційної ради Олександр Пліва зазначив, що в першу чергу чиновники мали б виконувати вимоги про 15 денний термін розгляду заяв. закон про адміністративні послуги, згідно якого орган виконавчої влади має діяти відповідно до затверджених інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг. Ви мали би спершу вирішити долю поданих документів у передбачений 15-ти денний термін, а після цього місцева влада має право скасувати виданий дозвіл, якщо при його отримані були надані неправдиві відомості», зазначив Олександр Пліва.

У результаті тривалого обговорення члени робочої групи вирішили звернутися із офіційним запитом до Департаменту містобудування та архітектури для того, щоб дізнатися, чи нараховувалась плата за тимчасове користування місцями для розміщення реклами протягом усього часу, поки заяви на надання дозволів перебувають на розгляді. У звернені так само зазначать необхідність інформування про поточний стан опрацювання 1382 дозволів, що містяться у поданому Асоціацією переліку.

Також прийнято рішення винести питання дотримання КМДА вимог законодавства щодо термінів розгляду заяв про подовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами на наступне засідання Антикорупційної ради.

Залишити коментар